不动产法律事务当前位置:首页 > 判例展示 > 不动产法律事务 > 债权人代位权纠纷--上海市第二中级人民法院民事判决书 

债权人代位权纠纷--上海市第二中级人民法院民事判决书

发布时间:2017-8-2    已有99人查看
(2017)沪02民终4702号
上诉人(原审被告):蔡品格,男,1992年5月16日出生,汉族,住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告):沈利华,男,1960年9月13日出生,汉族,住上海市虹口区。
被上诉人(原审原告):虞彩英,女,1962年8月23日出生,汉族,住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人:沈某(系虞彩英之夫),住上海市虹口区。
被上诉人(原审被告):蔡金勇,男,1968年10月18日出生,汉族,住浙江省瑞安市。
上诉人蔡品格因与被上诉人沈利华、虞彩英、蔡金勇债权人代位权纠纷一案,不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初2013号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡品格上诉请求:1、撤销一审判决,改判或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费均由沈利华、虞彩英承担。事实和理由:本案系争的上海市汶水东路XXX号XXX室房屋(汶水东路XXX弄XXX-XXX号地下1层车位37)为蔡品格之祖父出资购买,登记为蔡品格与其父蔡金勇共有,未登记共有份额,应根据《物权法》的规定视为等额共有,由蔡品格和蔡金勇各自享有50%的份额,不应因蔡品格取得共有权时为未成年人而减少其份额;蔡金勇与沈利华、虞彩英之间的债权债务关系形成于蔡品格、蔡金勇取得系争房屋产权之后,与蔡品格无关,且蔡品格对系争房屋抵押权设置情况并不知晓,其父母无权在其共有份额之上设立抵押权。
沈利华、虞彩英辩称,蔡品格取得本案系争房屋共有权时为未成年人,没有资金来源,也没有证据证明其祖父为其出资购买,至多占有系争房屋20%产权份额,请求驳回上诉,维持原判。
蔡金勇辩称,同意蔡品格的上诉请求,本案系争房屋产权应由蔡品格和蔡金勇各自享有50%的份额;蔡金勇与其妻案外人夏某某向沈利华、虞彩英借款400万元的情况不属实。
沈利华、虞彩英向一审法院起诉请求:分割系争的上海市汶水东路XXX号XXX室房屋(汶水东路XXX弄XXX-XXX号地下1层车位37)产权份额。
鉴于本案纠纷争议明确,且一审判决书已送达双方当事人,故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分,本院不再重复表述。
一审法院经审理判决:1、上海市汶水东路XXX号XXX室房屋(汶水东路XXX弄XXX-XXX号地下1层车位37)权利由蔡金勇占80%,蔡品格占20%;2、一审案件受理费14,700元,由蔡金勇负担11,760元,蔡品格负担2,940元,一审案件公告费600元,由蔡金勇负担。
二审中,当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实,本院予以确认。
本院认为,共同共有人在有重大理由需要分割时可以请求分割共有的动产或者不动产;申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。蔡金勇怠于向沈利华、虞彩英履行另案生效判决认定的债务,且怠于行使其对系争房屋享有的权利,致使沈利华、虞彩英债权实现受阻;一审法院准许沈利华、虞彩英作为申请执行人代位提起析产诉讼,符合法律规定,本院予以确认。本案争议的焦点为蔡品格与蔡金勇对系争房屋产权份额的划分比例。对于共同共有财产的分割,没有协议的,应当根据等分原则,考虑共有人对共有财产的贡献大小等情况予以处理。本案中蔡品格取得系争房屋共有权时为未成年人,没有固定收入来源,且蔡品格未能举证证明系争房屋系其祖父为其出资购买,亦未能举证证明对系争房屋产权的取得曾作出过其他贡献,故一审法院酌情认定系争房屋权利由蔡金勇占80%,蔡品格占20%,并无不当,本院予以确认。另,申请执行人就系争房屋代位提起析产诉讼与系争房屋上设立抵押权分属不同法律关系,故蔡品格提出的其父母无权在其产权份额上设定房屋抵押权的主张与本案无关,本院不予处理。此外,蔡金勇、案外人夏某某与沈利华、虞彩英民间借贷纠纷一案中的相关事实及债权债务责任已由另案生效判决做出认定、处理,本院予以采纳,蔡金勇关于借款事实不成立的主张,本院不予支持。
综上所述,蔡品格的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费14,700元,由蔡品格负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙洁
审 判 长  朱 川
审 判 员  陈 琪
代理审判员  吴海量

二〇一七年五月三十一日
书 记 员  杨青青