知识产权法律事务当前位置:首页 > 判例展示 > 知识产权法律事务 > 知识产权纠纷--上海第一中级人民法院判决书 

知识产权纠纷--上海第一中级人民法院判决书

发布时间:2016-12-5    已有239人查看
上海市第一中级人民法院  
民事判决书  
   案号:(2014)沪一中民五(知)初字第131号  
  原告上海兆邦电力器材有限公司,住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路2934-2940号。 
  法定代表人王哲斐,该公司总经理。 
  委托代理人某某,上海市某某律师事务所律师。 
  原告国网上海市电力公司,住所地上海市黄浦区南京东路181号。 
  法定代表人李桂生。 
  被告上海伊西电气有限公司,住所地上海市松江区玉树路205号1幢4层。 
  法定代表人拉丁,该公司董事长。 
  委托代理人某某,上海某某律师事务所律师。 
  委托代理人辛根红,该公司职员。 
  原告上海兆邦电力器材有限公司诉被告上海伊西电气有限公司侵害发明专利权纠纷一案,本院于2014年8月8日受理后,依法组成合议庭,于2014年10月15日、2015年9月23日两次公开开庭进行了审理,原告上海兆邦电力器材有限公司(以下简称兆邦公司)的委托代理人陆伟民,被告上海伊西电气有限公司(以下简称伊西公司)的委托代理人陈永全、辛根红到庭参加诉讼。因国网上海市电力公司(以下简称上海电力公司)为本案系争专利的共同权利人,本院依职权于2015年10月21日追加该公司为本案共同原告。本院于2015年11月26日、2016年3月3日再次公开开庭审理了本案。原告兆邦公司的委托代理人陆伟民,被告伊西公司的委托代理人陈永全、辛根红到庭参加诉讼。原告上海电力公司经本院合法传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。 
  原告兆邦公司诉称:2007年6月15日,原告兆邦公司申请“防雷支柱绝缘子”发明专利,授权公告日为2010年9月8日,专利号为200710042031.3。该专利技术方案是经原告兆邦公司多年精心研究设计成功的发明创造,专利产品主要用于电力系统架空配电线路上,防止电力架空绝缘导线被雷击断线。原告兆邦公司发现市场上出现了许多侵犯原告发明专利的产品。为固定证据,原告委托上海市黄浦公证处进行了证据保全公证。本案被控侵权产品系由被告销售给案外人上海XX厂(以下简称XX厂),该厂再销售给原告兆邦公司,由原告兆邦公司和XX厂的工作人员共同在位于上海市浦东新区XX路XX号的德邦物流提货,上海市黄浦区公证处公证人员见证了提货过程。原告兆邦公司认为该被控侵权产品与系争专利技术结构特征完全相同,落入了系争专利权的保护范围。原告兆邦公司认为,被告制造、销售FEG-12/5型防雷支柱绝缘子产品的行为侵犯其发明专利权,使原告兆邦公司遭受了极大的经济损失。原告兆邦公司遂诉至法院,请求判令:1、被告立即停止侵权,即停止制造、销售被控侵权产品;2、被告赔偿原告经济损失人民币30万元;3、被告赔偿原告因主张权利调查取证、委托律师等发生的合理费用19,060元。 
  被告伊西公司辩称,1、原告的专利权不稳定,原告的专利不具有创造性,且原告存在相同实用新型专利被授权的问题,被告已向国家专利复审委员会提出无效宣告请求;2、被控侵权产品没有完全落入原告系争专利权所要求的保护范围;3、被控侵权产品采用现有技术,不构成专利侵权;4、即使被控侵权产品落入专利保护范围,被告也仅是被控侵权产品的销售者,并具有合法来源,应当免除赔偿责任。故要求驳回原告的诉讼请求。 
  本案在审理中发现上海电力公司为系争专利的共同权利人,故本院依职权追加上海电力公司为本案共同原告。上海电力公司未到庭应诉。 
  经审理查明:2007年6月15日,原告向国家知识产权局就名称为“防雷支柱绝缘子”的发明申请专利,并于2010年9月8日被授予专利权,专利号为ZL200710042031.3。该专利目前仍在保护期内。 
  该专利权利要求记载:“1、一种防雷支柱绝缘子,包括一绝缘护罩和一设置于该绝缘护罩内部的由上压块和下压块构成的夹线金具,其特征在于,还包括一与该夹线金具侧端连接的引弧棒;一两端分别与该夹线金具下端和一下钢脚连接的绝缘子,该绝缘子通过该下钢脚安装于横担上;该引弧棒呈弯折状,其另一端靠近该下钢脚。2、根据权利要求1所述的防雷支柱绝缘子,其特征在于该上压块的下表面和下压块的上表面设有若干凹槽,并且该上压块和下压块通过两个螺栓嵌件和两个压紧螺母连接。3、根据权利要求2所述的防雷支柱绝缘子,其特征在于该凹槽内设有穿刺刺齿。4、根据权利要求3所述的防雷支柱绝缘子,其特征在于压紧螺母上设有备紧螺母。5、根据权利要求1所述的防雷支柱绝缘子,其特征在于该引弧棒外套有一绝缘套管。6、根据权利要求1或5所述的防雷支柱绝缘子,其特征在于该引弧棒靠近该下钢脚的一端为球形凸起。7、根据权利要求1所述的防雷支柱绝缘子,其特征在于该下钢脚靠近该引弧棒的一侧设有一突出端。” 
  系争专利说明书记载:该发明的目的是提供一种既在电力线路中起到绝缘和支持导线作用,又具有防弧作用且能重复使用的防雷支柱绝缘子。其背景技术部分记载:……如中国发明专利03120004.4所公开的一种用于防止架空绝缘导线雷击断线的耐弧穿刺金具,其主要包括穿刺线夹、耐弧电极、接地引弧电极和绝缘护罩等,该方式存在易受环网供电负荷侧变化影响的缺点,并且只能起到防弧作用。 
  2014年5月26日,原告兆邦公司向上海市黄浦区公证处申请对购买被控侵权产品领取快件及清点过程进行证据保全。当天下午,原告兆邦公司的委托代理人应某、王某、陆伟民同公证人员来到上海市XX路XX号的德邦物流,应某持身份证向德邦物流的工作人员领取快件。快件内包含三个纸盒,纸盒外包装上印有“上海伊西电气有限公司”等字样,纸盒内各装有被控侵权产品六件、检验合格证一张、使用说明书一份,其中一个纸盒内装有一个文件袋,袋内装有发票二张。 
  经当庭拆封被控侵权实物包装盒,内有如前所述的合格证、使用说明书、被控侵权绝缘子。被控侵权绝缘子的绝缘罩以及上压块上均印刻有被告“ECI”圆形图文商标、字样及型号FEG-12/5。使用说明书上载明上海伊西电气有限公司厂名、厂址、说明书产品列表内包含了上述FEG-12/5绝缘子型号。合格证上标明被告厂名、产品名称防雷支柱绝缘子以及型号等。 
  经庭审比对,被控侵权产品包括绝缘护罩,上压块和下压块构成夹线金具,上压块的下表面和下压块的上表面设有若干凹槽,且上压块和下压块通过两个螺栓嵌件和两个压紧螺母连接。绝缘子两端分别与夹线金具下端和下钢脚连接。夹线金具侧端连接有引弧棒,引弧棒呈弯折状,其外套有绝缘套管,靠近下钢脚的另一端为球形凸起。下钢脚靠近该引弧棒的一端设有突出端。因此,被控侵权产品所采用的技术方案与系争专利权利要求1至7的所有技术特征相比,除缺少“横担”技术特征之外,其余技术特征均为相同。原告兆邦公司和被告伊西公司在庭审中确认,系争专利权利要求1中所述“该绝缘子通过该下钢脚安装于横担上”技术特征中的横担主要起到固定作用。 
  被告关于其现有技术抗辩:向本院提供了申请号为ZL200710069207.4“防止架空绝缘导线雷击断线的穿刺型防雷金具”发明专利申请公布说明书和附件6《建筑物防雷与电气安全技术问答》两份技术文件作为现有技术方案。经查,ZL200710069207.4“防止架空绝缘导线雷击断线的穿刺型防雷金具”发明专利申请公布说明书摘要记载:“本发明是涉及电力配电网领域的防止架空绝缘导线雷击断线的穿刺型防雷金具。该金具设计要点是直接安装在绝缘子的上端,金具的上部金具顶帽内有带穿刺的电极,直接穿透绝缘导线的绝缘层,与绝缘导线内部的导体紧密电接触,将电直接引至由上部金具顶帽与金具底盘,构成裸露的绝缘子上部金属电极。在雷电过电压的作用下,与导体紧密接触的穿刺刀片,将雷电过电压引至位于绝缘子上部金属电极,使雷电过电压直接加在上部金属电极和绝缘子下部金属电极之间,造成绝缘子表面击穿。……”被告主张,上述发明专利申请公布说明书也是一种穿刺型防雷金具,该绝缘子下端延伸电极就相当于被控侵权产品中的引弧棒。《建筑物防雷与电气安全技术问答》关于“保护间隙的结构及工作原理是怎样的”中就保护间隙的工作原理“角形保护间隙的结构图”公开了弯折状的电极。因此,本领域技术人员很容易通过上述发明专利申请公布说明书中联想得到本案被控侵权产品的技术方案。 
  本院经比对,被控侵权产品将支柱绝缘子和防弧金具合二为一,既包括由上压块和下压块构成的夹线金具,又包括一两端分别与夹线金具和一下钢脚连接的绝缘子,其中绝缘子的引弧棒呈弯折状,另一端靠近下钢脚。而上述防止架空绝缘导线雷击断线的穿刺型防雷金具”发明专利申请公布说明书没有上述弯折状另一端靠近下钢脚的引弧棒这一技术特征。 
  另查明,因被告伊西公司提出无效审查申请,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于2015年6月12日对本案系争专利作出无效宣告请求审查决定,维持系争发明专利权有效。 
  原告为本案侵权诉讼支出律师费15,000元,公证费1,000元,购买被控侵权产品费用3,060元。 
  再查明,涉案专利的权利人经国家知识产权局审查核准于2014年9月18日变更为原告与上海电力公司,上海电力公司于2014年10月20日出具声明书,委托兆邦公司处理系争专利侵权案件。在本院依职权追加上海电力公司作为本案共同原告之后,该公司于2016年2月再次出具声明称:“在本专利维权过程中,国网上海市电力公司不直接主张任何权利,上海兆邦电力器材有限公司可以单独提起诉讼或者通过其他途径主张权利,收取有关赔偿款项、执行所得财产款物和其他抵债财产等。对于法院或者管理专利工作的部门关于本专利纠纷的处理结果,国网上海市电力公司与上海兆邦电力器材有限公司协商解决。” 
  上述事实,有原告兆邦公司提供的发明专利证书、权利要求书、说明书及附图、专利年费收据、公证书、被控侵权产品实物、发票,原告上海电力公司提供的声明、被告提供的ZL200710069207.4“防止架空绝缘导线雷击断线的穿刺型防雷金具”发明专利申请公布说明书、《建筑物防雷与电气安全技术问答》等证据以及庭审笔录证实。 
  被告为证明其采用现有技术提供了一系列证据,因被告已选择其中两份技术文件即ZL200710069207.4“防止架空绝缘导线雷击断线的穿刺型防雷金具”发明专利申请公布说明书和《建筑物防雷与电气安全技术问答》作为现有技术抗辩的证据,并撤回其余现有技术抗辩证据,故本院对于被告撤回的证据不再组织举证质证并认证。 
  被告为证明被控侵权产品具有合法来源,提供了采购合同、增值税发票、入库单等证据材料,原告对该些证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为,该系列证据与被控侵权产品上印刻有被告的商标以及合格证、外包装上所表明的事实不相符,不予采信。被告为证明支柱绝缘子可以直接不通过横担安装在动车车厢顶部,提供了动车照片作为证据材料,原告对该些证据的真实性、关联性均不予认可,本院认为,上述照片上的绝缘子无法体现系本案被控侵权产品,故该些证据不能证实被控侵权产品可以不需要横担而直接安装固定,故该些证据与本案不具有关联性,本院不予采信。原、被告双方提供的其余证据,与本案均不具有关联性,本院亦不予以采信。 
  本院认为,原告是ZL200710042031.3号“防雷支柱绝缘子”发明专利的专利权人。任何单位或者个人未经原告许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品,否则应当承担相应的法律责任。 
  一、关于被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围 
  首先,涉案专利的保护主题是“防雷支柱绝缘子”,但是权利要求1在描述该防雷支柱绝缘子的结构特征的同时,其所含的“该绝缘子通过该下钢脚安装于横担上”这一技术特征还限定了该防雷支柱绝缘子用以连接支撑固定件的具体结构即使用条件,属于使用环境特征,其与权利要求1的其他特征一起,组成一个完整的技术方案,共同限定了权利要求1的保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第九条规定,被诉侵权技术方案不能适用于权利要求中使用环境特征所限定的使用环境的,人民法院应当认定被诉侵权技术方案未落入专利权的保护范围。本案中,经比对,被控侵权产品虽然缺少横担这一构件,但由于被控侵权产品须安装后才能使用,在安装固定被控侵权产品时,仍然需要横担这一构件,也就是说被控侵权产品在实际安装、使用过程中,必然具有原告专利的横担技术特征,且被控侵权产品其余结构构成及位置关系与原告主张的涉案专利的权利要求相应的技术特征相同,因此可以认定被控侵权产品使用的技术方案与原告主张的涉案专利的权利要求相应的技术特征构成相同,落入了原告专利权的保护范围。被告主张被控产品不用横担进行固定,但未提供相应证据,故对被告该主张,本院不予采纳。 
  其次,被告提出的现有技术抗辩是否成立。本院认为,被诉落入专利权保护范围的全部技术特征与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的,应当认定构成现有技术抗辩。本案中,被告提出作为现有技术抗辩的专利申请公开文献与本案系争专利相比,各自披露的技术特征不相同,其中最主要的区别在于系争专利具有弯折状的引弧棒。虽然被告主张通过教科书上的相关公知常识可以通过该技术方案联想到弯折状的引弧棒,但本院认为,系争专利技术方案中的引弧棒是一个关键特征,其发明需要技术人员通过构思、试验才能最后确定,而不是随意能够增加的一个零件,不属于本领域技术人员通过公知常识可以直接联想的技术特征,因此被告所主张的现有技术方案与本案被控侵权产品所采用的技术方案不构成无实质性差异,被告的现有技术抗辩不能成立。 
  综上所述,被控侵权产品落入原告发明专利权利要求1的保护范围。原告在本案中主张权利要求1至7均作为其专利保护范围,由于被控产品落入独立权利要求1的保护范围已经构成侵权,故关于被控产品是否落入从属权利要求的保护范围,本院不再赘述。 
  二、关于被告是否实施了制造、销售被控侵权产品的行为 
  经查,被控侵权产品所附合格证、使用说明书上均记载了被告公司名称,被控侵权产品实物的绝缘罩上印有被告的商标,因此能够认定被控侵权产品系被告制造和销售。被告关于其是销售者,被控侵权产品具有合法来源的抗辩意见,本院不予采信。被告未经原告许可,制造、销售落入原告专利权保护范围的被控侵权产品,侵犯了原告的发明专利权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于上海电力公司出具声明明确表示其在本案中不主张任何权利,故被告在本案中所支付的侵权损害赔偿金由原告兆邦公司享有。关于赔偿损失的数额,因原告兆邦公司未能提供证据证明其因侵权遭受的损失以及被告的非法获利,且无专利许可费可以参照,故本院将考虑原告专利权的性质、被控侵权产品的价格、被告侵权的主观过错程度、侵权后果及情节,以及原告为制止侵权实际支出费用的合理性等因素,酌情确定赔偿数额。 
  据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条,《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第九条之规定,判决如下: 
  一、被告上海伊西电气有限公司应于本判决生效之日起立即停止侵害原告上海兆邦电力器材有限公司、国网上海市电力公司所共同享有的ZL200710042031.3号“防雷支柱绝缘子”发明专利权; 
  二、被告上海伊西电气有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海兆邦电力器材有限公司经济损失人民币170,000元; 
  三、被告上海伊西电气有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海兆邦电力器材有限公司合理费用人民币15,000元; 
  四、驳回原告上海兆邦电力器材有限公司的其余诉讼请求。 
  被告上海伊西电气有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 
  本案案件受理费人民币6,086元,财产保全费人民币2,115.30元,共计人民币8,201.30元,由原告上海兆邦电力器材有限公司负担人民币1,723元,被告上海伊西电气有限公司负担人民币6,478.30元。 
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市高级人民法院。 
   
   
 
                                                                                                                                审  判  长  沈 强  
                                                                                                                                审  判  员  胡 瑜  
                                                                                                                                人民陪审员  黄秀佩  
                                                                                                                                二○一六年五月二十七日  
                                                                                                                                书  记  员  刘晓静