知识产权法律事务当前位置:首页 > 判例展示 > 知识产权法律事务 > 知识产权纠纷--上海市黄浦区人民法院民事判决书 

知识产权纠纷--上海市黄浦区人民法院民事判决书

发布时间:2016-11-11    已有270人查看
 案号:(2015)黄浦民三(知)初字第49号  

    原告深圳市宏亿邦电子有限公司,住所地广东省深圳市。
  法定代表人申洪旭,总经理。
  委托代理人某某,广东某某律师事务所律师。
  委托代理人某某,广东某某律师事务所律师。
  被告百利达(上海)商贸有限公司,住所地上海市黄浦区。
  法定代表人谷田千里,董事长。
  委托代理人某某,北京市某某律师事务所律师。
  委托代理人某某,北京市某某律师事务所律师。
  原告深圳市宏亿邦电子有限公司与被告百利达(上海)商贸有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告深圳市宏亿邦电子有限公司之委托代理人赵国彬,被告百利达(上海)商贸有限公司之委托代理人屠灵芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原告深圳市宏亿邦电子有限公司诉称,原告于2011年6月16日受让取得第XXXXXXX号“TANITA特需他”注册商标(以下简称权利商标),核准用于第9类商品“酒精测试仪”上。原告曾于2013年3月27日起诉被告侵犯该注册商标专用权的行为,但此后发现被告在域名为“tanita.com.cn”的网站上销售和宣传酒精测试仪、口气测试仪。原、被告均系销售酒精测试仪的企业,被告企业网站使用该域名销售相关产品,容易使相关公众误认为此网站属于原告设立或者原、被告之间存在某种联系,侵犯了原告的注册商标专用权,同时构成了不正当竞争。现起诉要求:1、被告停止使用“tanita.com.cn”域名;2、被告支付原告维权所支出的合理费用人民币12,600元(以下币种均为人民币)。
  被告百利达(上海)商贸有限公司辩称,原告并未实际使用权利商标生产和销售产品。被告使用的网站域名与原告注册商标不构成近似,不会造成混淆。“tanita.com.cn”域名是案外人东莞百利达健康器材有限公司(以下简称百利达器材)于2000年注册,并于2006年授权被告开立网站进行商业使用。百利达器材经株式会社百利达(以下简称日本百利达)授权,使用“TANITA”注册商标生产销售磅秤等各类衡量器具。“TANITA”同时也是被告商号,被告长期销售TANITA商标的磅秤等各类衡量器具商品,具有一定知名度。因此,被告使用该域名网站并不会导致公众混淆,不同意原告的诉讼请求。
  经审理查明:
  一、原告商标注册情况
  2000年2月23日,科恒佳公司在第9类商品酒精测试仪上申请注册第XXXXXXX号“TANITA特需他”商标(权利商标)。2001年4月27日,日本百利达对科恒佳公司该商标提出异议。2009年权利商标予以核准注册,有效期为2001年5月21日至2011年5月20日,后经核准续展至2021年5月20日。2011年6月13日,原告受让取得该注册商标。
  二、被告及关联企业之商标、产品生产和销售的基本情况
  1983年7月,株式会社百利达制作所(日本)取得第180100号“TANITA”商标注册证,核定使用商品为第13类磅秤,后随商品分类变更被更改为第9类磅秤。1994年5月,经核准注册人变更为日本百利达。2013年12月,该商标续展注册有效期至2023年7月4日。
  百利达器材于1994年6月成立,为外国法人独资的有限责任公司,经营范围为生产和销售电子、机械衡具等。被告提供了1997年5月百利达器材磅秤产品销售发票三张。1999年12月,百利达器材与日本百利达签订《商标使用及专有技术许可合同》,日本百利达许可百利达器材使用第180110号“TANITA”注册商标生产磅秤类商品。原、被告确认,日本百利达系百利达器材的投资人。
  被告提供了2007年至2013年期间被告向全国各地销售的“TANITA”品牌各种磅秤类产品发票共37张,拟证明“TANITA”各类计量产品在中国具有很高的知名度。
  被告于2006年4月成立,被告外商投资企业批准证书载明企业英文名称为TANITA(SHANGHAI)TRADING CC.,LTD。日本百利达为被告投资人。
  三、涉案域名、网站以及网站涉案产品销售之情况
  2014年9月1日,原告委托代理人赵国彬向广东省深圳市深圳公证处(以下简称深圳公证处)申请保全公证,其在公证人员的监督下,赵使用公证处电脑进入被告网站“www.tanita.com.cn”,点击被告网站上“口气检测HC-212s”产品介绍右侧“Tmall.com天猫立即购买”按钮,进入天猫网站被告专卖店中该商品的页面,赵以297元的价格购买了该产品一台,实际支付315元(快递费18元)。深圳公证处为此出具(2014)深证字第118066号公证书。
  根据公证内容显示,被告网站首页中间两张图片下的文字分别为“家用产品,家庭及个人使用”、“专用产品,医疗及公共事业专用”,左侧列表家用产品下显示有“人体脂肪测量仪、人体健康秤、计步器、血压计、厨房秤、珠宝秤、计时器、温湿度计、其他”等项目。在网站产品分类页面,有前述产品的具体介绍,其中“其他”产品一栏介绍为“生活小帮手、口气检测、酒精测量”。
  原告提供的(2011)深证字第120679号公证书显示,2011年9月1日,被告网站上有“HC-213S酒精检测仪”产品的展示和淘宝网购买链接。原告确认,在进行(2014)深证字第118066号证据保全公证时,被告网站上虽然有酒精测量产品之类别名称,但是点击该产品类别中并无相应产品陈列,被告网站上已停止销售酒精测试仪。
  2014年9月1日,赵国彬使用公证处电脑进入“tool.chinaz.com”网站,对网站地址www.tanita.com.cn进行查询,结果显示tanita.com.cn域名注册人为百利达器材,注册时间为2000年12月20日, www.tanita.com.cn网站名称为“百利达(上海)商贸有限公司”,主办单位为被告,网站备案许可证号为“沪ICP备XXXXXXXX号-1”。深圳公证处为此出具(2014)深证字第118065号公证书。原告支付公证费600元。
  被告提供的《域名许可使用确认书》载明,百利达器材授权被告自2006年起使用上述域名开通网站,经营体重秤等各类产品。
  2014年9月3日,赵国彬在公证人员的监督下,收到快递包裹一个。快递物品为百利达口气检测计一个。9月15日,赵在公证人员的监督下,收到快递文件一个,内有被告出具的金额为315的发票一张。深圳公证处为此出具(2014)深证字第118067号公证书。根据公证书图片显示,该产品外包装两侧及正反面均有“TANITA”标识,背面注明产品型号为HC-212s,总经销商是被告,以及被告北京、广州分公司。产品以及说明书上均标有“TANITA”标识。
  另查明,原告与广东凡天律师事务所签订民事委托代理合同,约定原告先行支付律师费12,000元(原打印金额为25000元,后手写更改为12,000元),案件胜诉后另行按获赔比例支付律师费。原告提供的律师费发票显示,原告支付代理费12,000元。
  原告就被告销售使用“TANITA”标识的酒精测试仪、口气测试仪之行为已分别向本院起诉,要求被告停止侵权行为并赔偿损失,本院已依法受理,案号分别为(2015)黄浦民三(知)初字第48号、第50号,案件目前均在审理中。
  审理中,原告明确表示要求被告停止使用该域名,而非在该涉案网站上停止销售被控侵权产品,并表示被告之行为同时违反诚实信用原则构成不正当竞争。
  以上事实,由原告提供的原告商标注册证、核准商标转让证明、核准续展注册证明、公证书、公证产品实物、公证费发票、民事委托代理合同、律师费发票,被告提供的企业营业执照、外商投资企业批准证书、许可合同、域名许可使用确认书、销售发票以及证据交换和庭审笔录等予以佐证。
  本院认为:百利达器材经营范围包括生产和销售电子、机械衡具,在案证据显示,其1997年经营销售磅秤商品。1999年该公司获得日本百利达的许可,使用第180100号“TANITA”注册商标生产磅秤类商品,该商标与百利达器材于2000年注册的系争域名相同,因此,百利达器材对系争域名享有权益,具有注册该域名的正当理由,且域名在权利商标核准注册之前已获注册,该注册行为并无恶意。被告获得百利达器材公司域名使用许可建立企业网站,主要介绍的也是百利达磅秤类产品,被控侵权产品口气测试仪在网站产品推广内容中所占比例很低,原告亦确认2014年9月起该网站酒精测试类别中已无产品介绍和销售。因此,被告企业网站使用该域名对磅秤类产品进行推广之行为并无不当,不构成对原告权利商标的侵害,同时原告亦无相应证据证明此行为与诚实信用原则相悖,故也不构成不正当竞争。至于被告通过该网站介绍被控侵权口气检测仪并设置购买链接之行为,原告可通过其已另行起诉的要求被告停止在该网站上销售被控侵权产品之诉讼进行救济,本案不再处理。因此,本案中原告坚持要求被告停止使用该域名之诉讼请求,依据不足,本院不予支持。
  综上,依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(三)项之规定,判决如下:  
  驳回原告深圳市宏亿邦电子有限公司所有诉讼请求。
  案件受理费人民币115元,由原告深圳市宏亿邦电子有限公司负担。  
  如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海知识产权法院。


 
 




 
                                                                                                                             审  判  长  金  滢  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      审  判  员  施大伟  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      人民陪审员  时  美  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                             二〇一六年八月二十五日  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                         书 记  员  王文宏  
                                                                                                                                                                                                                                                                                         相关案号:(2015)沪知民终字第255