银行与金融法律事务当前位置:首页 > 判例展示 > 银行与金融法律事务 > 空头支票纠纷——上海市松江区人民法院民事判决书  

空头支票纠纷——上海市松江区人民法院民事判决书

发布时间:2014-10-29    已有568人查看
  (2014)松民二(商)初字第1116号 
  原告魏佳棚。
  委托代理人龚某,某律师事务所律师。
  被告上海永承威精密模塑有限公司。
  法定代表人陈旭光。
  原告魏佳棚诉被告上海永承威精密模塑有限公司票据追索权纠纷一案,本院于2014年4月16日立案受理后,依法由审判员钟玲独任审判。后因被告下落不明,本院依法组成合议庭,并于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
  原告魏佳棚诉称:因原告舅舅将其所有的位于本区泗泾镇的住房出租给被告法定代表人陈旭光一家,故原告与陈旭光相识。被告因经营需要,向原告借钱。2014年1月8日,原告从自己的存折里取出200,000元,另从自己经营的店里取出50,000元,合计250,000元,交付陈旭光,但双方未签订书面借款协议,陈旭光也未出具欠条。当日,陈旭光将被告开具的浙江泰隆商业银行支票一份(编号为:XXXXXXXX)交付原告用以归还借款,支票上除收款人一栏,其余内容均已填写完整。之后,原告补记了收款人,将该支票向银行提示付款。2014年3月10日,因出票人账户余额不足,该支票遭银行退票,原告未获票款。故原告诉至法院,请求判令:1、被告支付原告票据款250,000元;2、被告支付原告以250,000元为基数,自2014年3月10日起,按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止的利息。原告为证明自己的主张,向本院提供存折、支票及退票通知各一份。
  被告上海永承威精密模塑有限公司未作答辩,亦未向本院提供证据。
  鉴于被告未到庭应诉,故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明,确认原告所述属实。
  本院认为:支票是出票人签发的,委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中,被告签发的支票记载内容完整,系有效票据,被告作为出票人,必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。原告向银行提示付款,但遭退票,故其有权向被告行使追索权,要求被告支付票款及相应利息。原告的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。被告未到庭参加诉讼,且未发表答辩意见,视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条、第八十九条第一款、第二款、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
   一、被告上海永承威精密模塑有限公司于本判决生效起十日内偿付原告魏佳棚票据款250,000元;
   二、被告上海永承威精密模塑有限公司于本判决生效起十日内偿付原告魏佳棚以250,000元为本金,自2014年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的利息。
  如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;
   案件受理费5,050元,由被告上海永承威精密模塑有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。 
 
  审   判   长 胡晓晖 
  审   判   员 钟   玲 
  人民陪审员 马蒙恩 
  二〇一四年八月十一日 
  书   记   员 何积华