公司与并购法律事务当前位置:首页 > 判例展示 > 公司与并购法律事务 > 被撤法定代表人拒不归还公章引纠纷——上海市杨浦区人民法院  

被撤法定代表人拒不归还公章引纠纷——上海市杨浦区人民法院

发布时间:2014-10-13    已有3826人查看

  (2014)杨民二(商)初字第379号

      原告上海新凤城迎宾馆有限公司,住所地上海市杨浦区。
      法定代表人沈印龙,董事长。
      委托代理人董某,某律师事务所律师。
      委托代理人黄某,某律师事务所律师。
      被告陈宝虎,男,住上海市杨浦区。
      委托代理人陈某,某律师事务所律师。
       原告上海新凤城迎宾馆有限公司诉被告陈宝虎公司证照返还纠纷一案,本院于2014年4月8日受理后,依法适用简易程序,由代理审判员徐进峰独任审判,之后转由审判员程建婷独任审判。于2014年4月21日、同年6月4日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人,被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
      原告上海新凤城迎宾馆有限公司诉称,原告系由上海住宅科技投资股份有限公司(简称住宅投资公司)和上海住宅科技置业发展有限公司(原名为上海明厦置业发展有限公司,简称住宅置业公司)于2003年10月共同投资组建的。住宅投资公司持有原告公司60%股权,住宅置业公司持有原告公司40%股权。同时,住宅投资公司委派被告担任原告的董事长。2003年12月25日,原告正式成立运营。2013年11月,被告年满60周岁已到法定退休年龄,办理了退休手续。2013年12月31日,原、被告签订《终止劳动合同协议书》,被告获得补偿款。2014年3月4日,原告召开董事会,被告也到会参加,会议通过了关于被告不再担任原告董事长等相关职务的决议。之后,原告召开股东会,通过了有关更换原告公司董事,被告不再担任董事的决议;召开董事会选举沈印龙担任原告公司董事长,并要求被告在收到决议后3天内移交原告的公章和法定代表人章。但是,被告在收到上述决议以及移交证明后,拒不执行,仍然冒用原告名义对外张贴告示,干扰原告的正常工作。自2014年2月10日起,被告一直将原告公司公章和法定代表人章非法占有,严重影响原告的经营运作。原告与被告多次交涉无果,故起诉要求被告向原告归还上海新凤城迎宾馆有限公司的公章,本案诉讼费由被告承担。
      被告陈宝虎辩称,2009年3月11日,其与住宅投资公司签订《无固定期限劳动合同书》。2013年11月,其办理了退休手续。但是,其与原告之间从来没有劳动合同关系,也不存在终止劳动合同。至今,原告在工商局登记的法定代表人仍然是陈宝虎,没有变更,故陈宝虎作为原告的法定代表人有权保管公司公章,不需要归还。原告于2014年3月4日召开的董事会、股东会都无效,沈印龙担任原告的法定代表人不合法。沈印龙无资格代表原告公司签字起诉,该案起诉的形式要件和实质要件均不符合法律规定。因此,其要求驳回原告的诉讼请求。
      经审理查明,2003年,住宅投资公司和上海明厦置业发展有限公司共同投资成立原告上海新凤城迎宾馆有限公司。2013年11月18日,原告召开股东会和董事会,作出决议选举陈宝虎为原告公司的法定代表人和董事长。2003年11月,住宅投资公司和上海明厦置业发展有限公司作为原告的股东,一致通过形成《上海新凤城迎宾馆有限公司章程》,该章程规定公司设立由全体股东组成的股东会,股东会是公司的权力机构,依照公司法行使选举和更换董事等职权;如有一方股东提议,可以提议召开临时会议;召开股东会议,应当于会议召开15日以前通知全体股东;公司设立董事会,由3名董事组成;董事长由董事会选举产生;董事长为公司的法定代表人;董事会对股东会负责,行使执行股东会的决议等职权。2003年12月25日,原告上海新凤城迎宾馆有限公司经工商登记核准成立。2004年4月9日,上海明厦置业发展有限公司更名为住宅置业公司。2013年12月31日,原、被告双方签订终止《劳动合同》协议书,约定自2013年12月31日起终止双方签订的《劳动合同》,该合同约定的双方的权利和义务终止履行;被告于本协议签订当日按原告公司的规定向原告办理工作及其他有关事项的交接手续等。2014年2月10日,黄美芳将其保管的原告公司公章移交给被告陈宝虎。2014年2月12日,原告公司股东住宅投资公司提议,于2014年3月4日下午在黄兴路1599号18楼会议室召开上海新凤城迎宾馆有限公司临时股东会,审议公司董事会成员、法人代表变更等事宜。2014年3月4日下午4:00,原告的股东住宅投资公司和住宅置业公司参加了临时股东会,临时股东会形成决议如下:为了保证上海新凤城迎宾馆有限公司工作的正常开展,要求陈宝虎于本决议作出后的3日内将上海新凤城迎宾馆有限公司公章交由上海住宅科技投资股份有限公司办公室主任吴跃保管。原告的股东住宅投资公司和住宅置业公司对以上决议一致表决同意。2014年3月4日下午5:00,原告的股东住宅投资公司和住宅置业公司参加了临时股东会,临时股东会形成决议如下:一、更换公司董事会成员,更换原董事会成员钱国忠、陈宝虎、季克敏,变更后的董事会成员为沈印龙、张理、丁慧慧;二、陈宝虎不再担任公司董事长和法人代表等。原告的股东住宅投资公司和住宅置业公司对以上决议一致表决同意。2014年3月4日下午5:30,原告的三名董事沈印龙、张理、丁慧慧参加了董事会,董事会形成决议如下:根据2014年3月4日临时股东会决议,变更原董事会成员钱国忠、陈宝虎、季克敏,变更后的董事会成员为沈印龙、张理、丁慧慧,选举沈印龙为公司董事长并担任公司法人,据此办理工商变更登记手续。三名董事沈印龙、张理、丁慧慧对以上决议一致表决同意。2014年3月6日,原告的股东住宅投资公司和住宅置业公司共同发布公告,称两股东公司现撤销原委派,自此陈宝虎不再担任上海新凤城迎宾馆有限公司董事长、法人代表职务;责成陈宝虎在3日之内即2014年3月8日前将上海新凤城迎宾馆有限公司的公章交还股东住宅投资公司办公室主任吴跃保管等。2014年3月7日,被告陈宝虎向上海市杨浦区工商行政管理局发出声明函,称其系原告公司董事长、法定代表人,为了防止出现违法变更原告的原工商登记的任何事项,特别声明未经本人同意,任何主体提出的变更事项,均属无效。之后,被告陈宝虎仍未将原告公司的公章交还原告。2014年4月11日,上海市工商行政管理局杨浦分局向原告出具《不予受理通知书》,告知原告其变更登记申请的文件、材料不符合法定形式,不予受理。工商登记资料显示,原告的法定代表人仍为被告陈宝虎。原告多次索要公章未着,遂涉讼。
      另查,原告的股东住宅投资公司和住宅置业公司对2014年3月4日的两份《上海新凤城迎宾馆有限公司临时股东会决议》没有异议,均予以认可。以上两份临时股东会决议和2014年3月4日的《上海新凤城迎宾馆有限公司董事会决议》均已生效。
上述事实有《上海新凤城迎宾馆有限公司章程》、2014年2月10日的移交收据、2014年3月4日的《上海新凤城迎宾馆有限公司临时股东会决议》两份、2014年3月4日的《上海新凤城迎宾馆有限公司董事会决议》、2014年3月6日的公告、被告陈宝虎发给工商局的声明函、工商局杨浦分局的《不予受理通知书》、工商登记资料等证据材料及当事人陈述在案为凭,并经双方当事人质证和本院审核,应予采信。
      本院认为,股东会是由全体股东共同组成的,对公司经营管理和各种涉及公司及股东利益的事项拥有最高决策权的机构。公司股东依照公司法及公司章程的规定,通过召开股东会形式行使权利、作出决议,由此形成的股东会决议内容不违反法律、法规及章程规定的,应当受到法律保护。2003年11月《上海新凤城迎宾馆有限公司章程》规定,“如有一方股东提议,可以提议召开临时会议”;“股东会是公司的权力机构,依照公司法行使选举和更换董事等职权”。经原告的股东住宅投资公司提议后,原告的两位股东住宅投资公司和住宅置业公司于2014年3月4日下午4:00及同日下午5:00经表决一致同意,作出两份《上海新凤城迎宾馆有限公司临时股东会决议》,该两份临时股东会决议内容上不违反相关法律、法规的规定,系公司的权力机构作出的决策,代表的是公司的意志,公司股东应予遵守。鉴于以上两份决议已明确,被告陈宝虎不再担任原告公司董事长和法人代表(即法定代表人),并要求被告陈宝虎移交原告公司的公章。因此,被告陈宝虎自2014年3月4日起已不具有原告公司法定代表人和董事长的身份。况且本案系争的公章系原告的财物,原告有权对其公章的持有和保管作出处分。虽然,案外人黄美芳于2014年2月10日将其保管的原告公司公章移交给被告陈宝虎,但是原告在作出上述决议要求被告陈宝虎交还公章后,被告陈宝虎仍不予交还,其行为影响到原告公司的正常经营,显属不当。被告陈宝虎理应及时将原告公司的公章返还给原告。因此,原告要求被告归还其公章的诉讼请求,于法不悖,应予支持。
      被告陈宝虎辩称,沈印龙签字起诉,不符合起诉的形式要件和实质要件。因原告股东于2014年3月4日下午5:00作出的《上海新凤城迎宾馆有限公司临时股东会决议》,更换了原告公司董事会成员,变更后的董事会成员为沈印龙、张理、丁慧慧。同日下午5:30,原告的三名董事沈印龙、张理、丁慧慧召开董事会,并作出决议:选举沈印龙为公司董事长并担任公司法人,据此办理工商变更登记手续。因原告公司的公章由被告陈宝虎持有,导致原告无法办理法定代表人的工商变更登记手续。目前,原告工商登记的法定代表人确为被告陈宝虎,但是原告已经临时股东会决议和董事会决议改选了新的法定代表人,尽管未能办理工商变更登记手续,仍应以改选后的法定代表人作为原告的法定代表人。故本院认定原告的法定代表人自2014年3月4日起为沈印龙。沈印龙作为原告的法定代表人,其有权代表原告公司提起诉讼。因此,对于被告的抗辩理由,本院不予采信。据此,依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定,判决如下:
      被告陈宝虎应于本判决生效之日起十日内返还原告上海新凤城迎宾馆有限公司公章。
      本案案件受理费人民币80元,因适用简易程序减半收取为人民币40元,由被告陈宝虎负担,于本判决生效之日起七日内付至本院。
      如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。

 
  审  判  员 程建婷
  二〇一四年七月七日
  书  记  员 田继龙